Impactante video sobre un agente de bolsa explicando los beneficios que le trae esta crisis a los grandes administradores de fondos
"Los políticos no gobiernan el mundo. Goldman Sachs gobierna el mundo y le importa un bledo este rescate"
lunes 3 de octubre de 2011
sábado 1 de octubre de 2011
Otra más de Warren Buffett
“Durante el siglo XX, Estados Unidos enfrentó dos guerras mundiales y otros traumáticos y caros conflictos militares; la Depresión; una docena de recesiones; crisis petroleras; una epidemia de gripe; la renuncia de un Presidente y el asesinato de otro. Aún así, el Dow Jones subió de 66 puntos a 11.497"
martes 6 de septiembre de 2011
La inflación es un juego de suma cero
Los empresarios se quejan de que la inflación deteriora la competitividad y sus márgenes de rentabilidad caen.
Los trabajadores, por su parte, se quejan de que la inflación deteriora el poder adquisitivo de sus salarios y cada vez son menores en términos reales.
¿Quién de los dos miente? La inflación es un juego de suma cero. Quiero decir, dada la cantidad de bienes y servicios disponibles para consumir en una economía (Q) multplicados por su precio (P) nos da como resultado la oferta total (PxQ). Parte de esta oferta se queda en manos de los asalariados y parte en manos de los empresarios.
Si aumentan los precios (P), se genera un excedente en la oferta. Este excedente tiene que distribuirse necesariamente entre empresarios y trabajadores. O bien conservan las mismas proporciones que tenían antes de que aumenten los precios, o bien uno de los sectores termina apropiandose de una mayor parte que antes. Bajo ninguna forma ambos sectores pueden terminar perdiendo.
¿O si?
La única alternativa sería que el gobierno se apropie -mediante impuestos- de una mayor proporción de los ingresos deteriorando la participación real de cada sector dentro de la Oferta. Es decir, que la tasa impositiva sea creciente a medida que aumenta PxQ. Esto se verifica en muchos impuestos (Ganancias, por ejemplo), pero no se si sirve para explicar el fenómeno a nivel global.
Tal vez Natalio nos pueda dar una mano al respecto.
Saludos.
Rodick.
Los trabajadores, por su parte, se quejan de que la inflación deteriora el poder adquisitivo de sus salarios y cada vez son menores en términos reales.
¿Quién de los dos miente? La inflación es un juego de suma cero. Quiero decir, dada la cantidad de bienes y servicios disponibles para consumir en una economía (Q) multplicados por su precio (P) nos da como resultado la oferta total (PxQ). Parte de esta oferta se queda en manos de los asalariados y parte en manos de los empresarios.
Si aumentan los precios (P), se genera un excedente en la oferta. Este excedente tiene que distribuirse necesariamente entre empresarios y trabajadores. O bien conservan las mismas proporciones que tenían antes de que aumenten los precios, o bien uno de los sectores termina apropiandose de una mayor parte que antes. Bajo ninguna forma ambos sectores pueden terminar perdiendo.
¿O si?
La única alternativa sería que el gobierno se apropie -mediante impuestos- de una mayor proporción de los ingresos deteriorando la participación real de cada sector dentro de la Oferta. Es decir, que la tasa impositiva sea creciente a medida que aumenta PxQ. Esto se verifica en muchos impuestos (Ganancias, por ejemplo), pero no se si sirve para explicar el fenómeno a nivel global.
Tal vez Natalio nos pueda dar una mano al respecto.
Saludos.
Rodick.
miércoles 24 de agosto de 2011
El triunfo de las ideas menemistas
Hace algún tiempo comentábamos los efectos de una devaluación en el nivel de salarios y posteriormente su ajuste vía inflación (ver este post). Luego vimos algunos casos concretos de países latinoamericanos en donde se observaba que: a menor depreciación de la moneda se correspondía una menor inflación (ver este post). No sólo eso, también comprobamos que no había una relación directa entre devaluación y crecimiento de la economía (Perú fue el país que más creció en la última década y fue el que más apreció su moneda).
Ahora bien, para echarle un poco más de leña al fuego añadimos varios países a la muestra para el período 2000-2010. En un eje colocamos la variación anual equivalente del Tipo de Cambio y en el otro la Inflación Anual registrada. La relación se nota a simple vista: A menor depreciación de la moneda, se corresponde un menor nivel inflacionario.
Ahora bien, para echarle un poco más de leña al fuego añadimos varios países a la muestra para el período 2000-2010. En un eje colocamos la variación anual equivalente del Tipo de Cambio y en el otro la Inflación Anual registrada. La relación se nota a simple vista: A menor depreciación de la moneda, se corresponde un menor nivel inflacionario.
Venezuela y Argentina encabezan el ranking de inflación a nivel mundial. Esta situación se corresponde con una fuerte devaluación de sus monedas durante el período bajo análisis.
En los posts anteriores sosteníamos la idea de que una devaluación implicaba una caída en los salarios reales de la economía -salarios más baratos- y por lo tanto, aumentaba la demanda de trabajo. Una visión bien clásica: si cae el precio de un bien (salarios) aumenta la demanda de éste (cae el desempleo).
En el siguiente gráfico se compara la variación anual del Tipo de Cambio y la Variación en la Tasa de Desempleo en puntos básicos (pb) para el período 2000-2010:
La idea es sencilla: Cuánto más se devalúa una moneda, los salarios en dólares son más baratos y por lo tanto la reducción en el nivel de desempleo es mayor.
El punto rojo en el gráfico es Argentina (el país que mayor reducción tuvo en su desempleo durante la última década).
¿Tener un tipo de cambio elevado es una medida efectiva para reducir el desempleo? Depende del punto de partida. Si una economía se encuentra en su tasa de desempleo natural, una devaluación sólo provocará un aumento en la rentabilidad de los empresarios -en el corto plazo- y luego inflación -en el largo plazo-
Si analizamos la evolución de la tasa de desempleo durante los últimos diez años vemos que todos los países convergieron a una tasa de desempleo "natural" en torno al 5%-8%.
Argentina y Venezuela fueron los países de latinoamérica que más redujeron su tasa de desempleo. Sin embargo, también fueron los países que partieron de puntos más elevados.
Argentina y Venezuela son los países con mayor inflación en correlato con haber sido los que más devaluaron su moneda.
Al final, esta década fue el triunfo de las ideas menemistas. Fue necesario reducir los salarios en dólares para lograr aumentar el nivel de empleo. Salarios más bajos pero con trabajo para más gente.
A la larga o a la corta los salarios reales terminan dependiendo únicamente de la productividad.
Saludos.
Rodick.
PD: Si te gustó el post y el blog en general, no te olvides de seguirme en Twitter
martes 23 de agosto de 2011
¿El Oro es una burbuja?
Reproduzco un post publicado hace tiempo en el blog de Lucas Delo:
Recently, Ben Stein had a chance to interview Warren Buffett and got his thoughts on gold:
My first question, as I sit there on the couch in his office, is: “What about gold? Is this a classic bubble or what?”
“Look,” he says, with his usual confident laugh. “You could take all the gold that’s ever been mined, and it would fill a cube 67 feet in each direction. For what that’s worth at current gold prices, you could buy all — not some — all of the farmland in the United States. Plus, you could buy 10 Exxon Mobils, plus have $1 trillion of walking-around money. Or you could have a big cube of metal. Which would you take? Which is going to produce more value?”
Okay, so gold is not a screaming buy to Buffett. What should a typical upper-middle-class person in the U.S. buy to prepare for retirement?
“Equities,” Buffett answers without a moment’s hesitation.
Recently, Ben Stein had a chance to interview Warren Buffett and got his thoughts on gold:
My first question, as I sit there on the couch in his office, is: “What about gold? Is this a classic bubble or what?”
“Look,” he says, with his usual confident laugh. “You could take all the gold that’s ever been mined, and it would fill a cube 67 feet in each direction. For what that’s worth at current gold prices, you could buy all — not some — all of the farmland in the United States. Plus, you could buy 10 Exxon Mobils, plus have $1 trillion of walking-around money. Or you could have a big cube of metal. Which would you take? Which is going to produce more value?”
Okay, so gold is not a screaming buy to Buffett. What should a typical upper-middle-class person in the U.S. buy to prepare for retirement?
“Equities,” Buffett answers without a moment’s hesitation.
jueves 11 de agosto de 2011
¿Por qué no voy a votar a Cristina?
Podría esgrimir razones de diversas índoles para justificar mi decisión de no votar a Cristina en este 2011.
Podría mencionar, por ejemplo, la abismal distancia existente entre un discurso que habla de redistribuir el ingreso y una realidad que se empeña en demostrar la mayor concentración de la que se tenga memoria. La riqueza del 10% más rico antes de la dictadura era 13 veces más grande que la del 10% más pobre. 15 veces más durante los ‘80, 17 veces más en 1995 y actualmente es 27 veces superior. Aún más, La facturación de las 200 mayores empresas del país pasó de acumular el 32% del producto en 1997 al 51% en 2005 y el 56% en 2007.
Sin embargo, apenas serían números sin importancia (¿Son apenas números sin importancia?)
Entonces, podría justificar mi idea, hablando del proceso de primarización económica al cual fue sometido nuestro país durante los últimos 8 años. Hoy, por ejemplo, hay menos obreros empleados que en 1995. Casi el 40% de lo exportado proviene de la soja y sus derivados, trigo, maiz y oro.
¿Hace falta mencionar que la Barrick Gold saca cada día de nuestro país el equivalente a 15 millones de dólares en oro sin dejar ni un solo centavo gracias a una ley ratificada en el 2006 que los exime de hacerlo?
Creo que sería ahondar aún más en detalles intrascendentes (¿Son acaso detalles intrascendentes?)
Podría, además, hablar sobre las pésimas condiciones sanitarias y de pobreza estructural a las cuales está sometida gran parte de la población pese a que nuestra querida presidenta se jacta de inmensos superávits fiscales y crecimiento económico sin precedente. En un país donde la mitad de los chicos son pobres –y la mitad de los pobres son chicos-, donde el 40% de los trabajadores son informales y ganan menos de $2.000 al mes no resulta extraño que 1 de cada 3 argentinos no tenga cloacas. Repito: 1 de cada 3 argentinos vive al lado de su mierda. Otra vez: 1 de cada 3 argentinos tiene que tomar agua contaminada por su propia mierda. Eso si, pueden mirar el fútbol de primera sin necesidad de pagar un decodificador.
¿Prosigo? De cada diez personas que tuvieron la suerte de nacer durante el gobierno de Cristina, siete de ellas son indigentes. En un país que exporta 30.000 millones de dólares en comida, hay 700.000 chicos que no comen lo suficiente.
No hace falta hablar más porque sería un golpe bajo (¿Decir estas cosas es un golpe bajo?)
A pesar de todo, no es esto por lo que no voy a votar a Cristina en el 2011.
La razón principal es porque creo –pienso- que desde la última dictadura militar a esta parte, se ha llevado a cabo un proceso de naturalización de la pobreza. En donde nada se ha hecho para solucionar problemas estructurales. Sólo se han dado pequeños paliativos, algunos planes sociales, unas escuelas por aquí y unos hospitales por allá, para que los pobres estén ahí. Para que los pobres no nos jodan. Para que con suerte, coman. –con mucha suerte-.
Porque este gobierno lleva gastado más dinero en subsidiar el consumo de energía en la ciudad más rica de Latinoamérica que en Salud y Educación publica en todo el país. Cristina, va a gastar este año más de 20.000 millones de pesos para que nosotros, los ricos, paguemos más barata nuestra calefacción en invierno y nuestro aire acondicionado en verano. Con ese dinero, se podría darle de comer a TODOS LAS PERSONAS que lo necesitan. Sin embargo, nuestra querida Cristina decide cagarse en todos ellos. Tuvo y tiene la posibilidad de remediar el mayor flagelo que nos asota, pero elige no hacerlo. Para ella es más importante gastar 1.000 millones en televisar el fútbol que darle cloacas a las personas. Para ella, los ricos que compramos y vendemos acciones no debemos pagar impuestos, pero los indigentes que compran alimentos si.
Creo, pienso, estimo: que si pensamos que poniendo un sobre en una urna vamos a hacer de éste, un mejor lugar para vivir, estamos jodidos.
Pero creo, pienso y estimo con mayor firmeza, que si nuestro voto avala a personas tan siniestras capaces de defender, justificar y confirmar pobrezas estructurales como esta; evidentemente somos demasiado hijos de puta porque nos resignamos a creer que esto es lo mejor que se puede hacer.
Votando a los menos peores, nos condenamos a que nos gobiernen los menos peores.
Podría mencionar, por ejemplo, la abismal distancia existente entre un discurso que habla de redistribuir el ingreso y una realidad que se empeña en demostrar la mayor concentración de la que se tenga memoria. La riqueza del 10% más rico antes de la dictadura era 13 veces más grande que la del 10% más pobre. 15 veces más durante los ‘80, 17 veces más en 1995 y actualmente es 27 veces superior. Aún más, La facturación de las 200 mayores empresas del país pasó de acumular el 32% del producto en 1997 al 51% en 2005 y el 56% en 2007.
Sin embargo, apenas serían números sin importancia (¿Son apenas números sin importancia?)
Entonces, podría justificar mi idea, hablando del proceso de primarización económica al cual fue sometido nuestro país durante los últimos 8 años. Hoy, por ejemplo, hay menos obreros empleados que en 1995. Casi el 40% de lo exportado proviene de la soja y sus derivados, trigo, maiz y oro.
¿Hace falta mencionar que la Barrick Gold saca cada día de nuestro país el equivalente a 15 millones de dólares en oro sin dejar ni un solo centavo gracias a una ley ratificada en el 2006 que los exime de hacerlo?
Creo que sería ahondar aún más en detalles intrascendentes (¿Son acaso detalles intrascendentes?)
Podría, además, hablar sobre las pésimas condiciones sanitarias y de pobreza estructural a las cuales está sometida gran parte de la población pese a que nuestra querida presidenta se jacta de inmensos superávits fiscales y crecimiento económico sin precedente. En un país donde la mitad de los chicos son pobres –y la mitad de los pobres son chicos-, donde el 40% de los trabajadores son informales y ganan menos de $2.000 al mes no resulta extraño que 1 de cada 3 argentinos no tenga cloacas. Repito: 1 de cada 3 argentinos vive al lado de su mierda. Otra vez: 1 de cada 3 argentinos tiene que tomar agua contaminada por su propia mierda. Eso si, pueden mirar el fútbol de primera sin necesidad de pagar un decodificador.
¿Prosigo? De cada diez personas que tuvieron la suerte de nacer durante el gobierno de Cristina, siete de ellas son indigentes. En un país que exporta 30.000 millones de dólares en comida, hay 700.000 chicos que no comen lo suficiente.
No hace falta hablar más porque sería un golpe bajo (¿Decir estas cosas es un golpe bajo?)
A pesar de todo, no es esto por lo que no voy a votar a Cristina en el 2011.
La razón principal es porque creo –pienso- que desde la última dictadura militar a esta parte, se ha llevado a cabo un proceso de naturalización de la pobreza. En donde nada se ha hecho para solucionar problemas estructurales. Sólo se han dado pequeños paliativos, algunos planes sociales, unas escuelas por aquí y unos hospitales por allá, para que los pobres estén ahí. Para que los pobres no nos jodan. Para que con suerte, coman. –con mucha suerte-.
Porque este gobierno lleva gastado más dinero en subsidiar el consumo de energía en la ciudad más rica de Latinoamérica que en Salud y Educación publica en todo el país. Cristina, va a gastar este año más de 20.000 millones de pesos para que nosotros, los ricos, paguemos más barata nuestra calefacción en invierno y nuestro aire acondicionado en verano. Con ese dinero, se podría darle de comer a TODOS LAS PERSONAS que lo necesitan. Sin embargo, nuestra querida Cristina decide cagarse en todos ellos. Tuvo y tiene la posibilidad de remediar el mayor flagelo que nos asota, pero elige no hacerlo. Para ella es más importante gastar 1.000 millones en televisar el fútbol que darle cloacas a las personas. Para ella, los ricos que compramos y vendemos acciones no debemos pagar impuestos, pero los indigentes que compran alimentos si.
Creo, pienso, estimo: que si pensamos que poniendo un sobre en una urna vamos a hacer de éste, un mejor lugar para vivir, estamos jodidos.
Pero creo, pienso y estimo con mayor firmeza, que si nuestro voto avala a personas tan siniestras capaces de defender, justificar y confirmar pobrezas estructurales como esta; evidentemente somos demasiado hijos de puta porque nos resignamos a creer que esto es lo mejor que se puede hacer.
Votando a los menos peores, nos condenamos a que nos gobiernen los menos peores.
Votando a esta clase de hijos de puta, nos convertimos nosotros también en esa clase de hijos de puta.
La sabiduría de Warren
En estos días de mercados bajistas y pánico generalizado, siempre se pueden encontrar buenos precios de oferta. Les dejo un ejemplo contado por Warrenn Buffett en una conferencia:
"The Washington Post Company en 1973 se estaba vendiendo por U$S 80 millones en el Mercado. En ese mismo momento, se podía vender su patrimonio por no menos de U$S 400 millones, probablemente aún más. La compañía era dueña de The Post, Newsweek y varias estaciones de televisión en mercados importantes. Estas mismas propiedades valen U$S 2.000 millones ahora, así que la persona que hubiera pagado U$S 400 milliones no habría estado loca.
Ahora bien, si la acción hubiera caído todavía más a un precio que hiciera su capitalización bursátil de U$S 40 millones en lugar de U$S 80 millones, su Beta hubiera sido mayor. Para la gente que piensa que el Beta mide el Riesgo, el precio más barato la hubiera hecho ver como más riesgosa. Es como Alicia en el País de las Maravillas. Nunca pude comprender por qué es más riesgoso comprar U$S 400 millones a sus propietarios por U$S 40 millones en lugar de U$S 80 millones. De hecho, si compraras algunas de esas acciones y supieras algo sobre valuación de negocios, esencialmente no hay riesgo alguno en comprar U$S 400 millones por U$S 80 millones. "
"The Washington Post Company en 1973 se estaba vendiendo por U$S 80 millones en el Mercado. En ese mismo momento, se podía vender su patrimonio por no menos de U$S 400 millones, probablemente aún más. La compañía era dueña de The Post, Newsweek y varias estaciones de televisión en mercados importantes. Estas mismas propiedades valen U$S 2.000 millones ahora, así que la persona que hubiera pagado U$S 400 milliones no habría estado loca.
Ahora bien, si la acción hubiera caído todavía más a un precio que hiciera su capitalización bursátil de U$S 40 millones en lugar de U$S 80 millones, su Beta hubiera sido mayor. Para la gente que piensa que el Beta mide el Riesgo, el precio más barato la hubiera hecho ver como más riesgosa. Es como Alicia en el País de las Maravillas. Nunca pude comprender por qué es más riesgoso comprar U$S 400 millones a sus propietarios por U$S 40 millones en lugar de U$S 80 millones. De hecho, si compraras algunas de esas acciones y supieras algo sobre valuación de negocios, esencialmente no hay riesgo alguno en comprar U$S 400 millones por U$S 80 millones. "
Suscribirse a:
Entradas (Atom)