Matriz de Rentabilidad

A continuación, vemos un gráfico que combina la rentabilidad sobre el patrimonio neto, el crecimiento en las ventas y el price earning de distintas empresas.

Saludos

Rodick

Consejos de Warren Buffett

Seguramente ya los conocían, pero nunca está de más recordarlos:

1. Usted ni tiene razon, ni se equivoca porque la muchedumbre discrepe con usted. Usted tiene razón porque sus datos y razonamiento son correctos.

2. Nunca invierta en un negocio que usted no puede entender.

3. A menos que usted pueda mirar su inversion caer en un 50% sin impulsos de panico, usted no debe estar en el mercado de valores.

4. No intente predecir la dirección del mercado de valores, de la economía, de los tipos de interés, o de las elecciones.

5. Compre compañías con buen historial de beneficios y con una posicion dominante del negocio.

6. Sea temeroso cuando otros son codiciosos, y solo codicioso solamente cuando otros son temerosos.

7. El optimismo es el enemigo del comprador racional.

8. La capacidad de decir “no” es una enorme ventaja para un inversor.

9. Gran parte de éxito se puede atribuir a la inactividad. La mayoría de los inversores no pueden oponerse a la tentación de comprar y de vender constantemente.El letargo, lindando en la pereza, debe seguir siendo la piedra angular de un estilo de la inversión.

10. Las oscilaciones salvajes en los precios, en parte tienen más que ver con el comportamiento “lemmings” de inversores institucionales, que con los resultados obtenidos por las compañía.

11. Un inversor necesita hacer muy pocas cosas bien si evita grandes errores. No es necesario hacer cosas extraordinarias para conseguir resultados extraordinarios.

12. No tome los resultados anuales demasiado seriamente. En su lugar, céntrese en promedios de cuatro o cinco años.

13. Céntrese en el retorno de la inversion, no en ganancias por accion.

14. Calcule las “ganancias del dueño” para conseguir una reflexión verdadera del valor.

15. Busque a compañías con los altos márgenes de beneficio.

16. Invierta siempre para el largo plazo.

17. El consejo “que usted nunca quiebra tomando un beneficio” es absurdo.

18. ¿Tiene el negocio perspectivas favorables a largo plazo?
¿El negocio tiene una historia de funcionamiento constante?

19. Recuerde que el mercado de valores es maniaco-depresivo.

20. Compre un negocio, no alquile la acción.

Saludos,

Rodick

El negocio de los TVPP

El amigo Apolo1120 hace tiempo viene realizando análisis muy interesantes sobre el rendimiento de los cupones atados al PBI en el foro de Rava. Realmente vale la pena leerlos. Están disponibles para bajarse varios archivos con los procedimientos que usa para realizar sus cálculos, con lo cual cada uno puede jugar con los supuestos y ver que resultados obtiene.

Les dejo una estrategia para operar con TVPP.

Evaluación explicada de inversión en cupones TVPP:

Este es un análisis explicado donde se asumen subjetiva y/o objetivamente diferentes valores para diferentes variables.

La idea central es comprar cupones TVPP a un precio de 5.95$, se cobra la renta de 3.73$ y con ese dinero se reinvierte comprando mas cupones. Luego en cada cobro de renta invertimos ese cobro en otra cuenta a una tasa del 8% en U$D.


Estas son las variables asumidas:

Crecimientos:
2009: 1,2%
2010: 4,5%
2011: 3,5%
2012: 3,5%
2013: 3,5%
2014: 3,5%
2015: 3,5%

Tipo de cambio – IPI:
2009: 3,90$ - 12%
2010: 4,25$ - 9%
2011: 4,63$ - 9%
2012: 5,05$ - 9%
2013: 5,51$ - 9%
2014: 6,00$ - 9%
2015: 6,54$ - 9%

Pago TVPP diciembre 2009: 3,73$
Precio TVPP diciembre 2009, antes del pago: 7,00$
Precio TVPP diciembre 2009, después del pago: 3,27$

Desarrollo explicado:

1 – Compramos cupones TVPP por 10.000 U$D = 10.000 x 3.82$ / 5,95$ x 100 = 642.016 cupones
2 – Cobramos en diciembre: 642.016 x 3.73$ / 100 = 23.947$
3 – Compramos mas cupones con lo cobrado: 23.974$ / 3,27$ x 100 = 733.149 cupones adicionales
4 – Totalizamos una buena cantidad de cupones: 642.016 + 733.149 = 1.375.165 cupones TVPP
5 – De acuerdo a las variables supuestas cobraríamos los siguientes pagos pasados a U$D:

2011: 13.213 U$D
2012: 13.833 U$D
2013: 14.480 U$D
2014: 15.185 U$D
2015: 16.061 U$D
2016: 16.015 U$D (acá se “agota” el cupón)
Total cobrado: 88.789 U$D

Si como dijimos antes invertimos los pagos al 8% anual y los acumulamos en otra cuenta, esta sería la evolución de nuestro capital:

2011: 13.213 U$D
2012: 28.103 U$D
2013: 44.832 U$D
2014: 63.604 U$D
2015: 84.754 U$D
2016: 107.550 U$D
Total final: 107.550 U$D

Algunas conclusiones obvias:
· Recuperamos el 132% de lo invertido en diciembre del 2011
· Prácticamente triplicamos lo invertido para el 2012
· Multiplicamos por 10 los invertido para el 2016

A dos años del estallido... ¿Cómo estamos?

Luego de un letargo productivo pronunciado, volvemos a las andanzas con el blog. Esta vez, aprovechando los ratios sectoriales que nos brinda Bolsar nos encontramos con una disyuntiva.

Tomamos como punto de inicio de la reciente crisis financiera Octubre 2007 (exactamente hace dos años). Puede resultar arbitrario (y en definitiva, lo es), pero coincide con el mes en que los mercados tocaron sus máximos históricos para dar comienzo a un largo período de profundas bajas y mas bajas.

Vamos a analizar tres ratios: P/E, P/VL y Rent/PN dividiéndolos en Sector Financiero y Nivel General. En todos, se observa un comportamiento similar.

En el caso del Precio / Valor Libros, vemos como luego de un crecimiento sostenido durante varios años, toca su máximo meses antes del gran estallido. Es decir, en plena burbuja, los inversores estuvieron dispuestos a pagar hasta 2,5 veces el valor contable de las empresas meses antes del estallido y bajaron esa relación a 0,5 en plena crisis.

En el caso del Price Earning el sector financiero y el general muestras comportamientos disímiles. En el caso del nivel general el pico máximo se encuentra en Octubre del 2007, allí los inversores estaban dispuestos a pagar precios 16 veces mayores que las ganancias por acción. En el caso del sector financiero, el ratio vino cayendo desde Enero - Marzo 2007, en donde ya se empezaron a conocer las primeras noticias sobre la posible crisis hipotecaria que se avecinaba.

Por último, la rentabilidad sobre el patrimonio neto vino cayendo sostenidamente en el Nivel General, mientras que en el sector financiero tuvo su máximo justo en el estallido de la crisis: Octubre 2007, posiblemente debido a la alta rentabilidad de los activos tóxicos.

¿A dónde quiero llegar con todo esto?.Pues bien, la realidad en donde estamos parados en estos momentos es algo contradictoria. La burbuja de precios parece estar parada ahora sobre el nivel general, mientras que el sector financiero todavía tiene terreno para recuperarse. Las empresas del “nivel general” hoy son menos rentables que hace dos años, sin embargo cotizan mas veces sobre su valor libros y tienen un P/E mayor. Es decir, que los inversores están dispuestos a pagar proporcionalmente precios mas caros por acciones menos rentables que en Octubre 2007. Por el contrario, los bancos son mas rentables ahora que antes de la crisis, pero tienen un price earning menor que en ese momento, y no alcanzan ni por asomo la relación Precio / Valor Libros que tenían antes.

¿A que se puede llegar a deber esto? ¿Estamos ante las puertas de una fuerte corrección que golpeará mas a las empresas no financieras? ¿Las acciones bancarias tienen un recorrido alcista pronunciado para recuperar su atraso respecto a otras acciones?

Escucho (o leo, mejor dicho) sus opiniones.

Saludos.

Rodick

El tiempo le dio la razón...

Este blog banca a muerte, desde siempre, a Marcelo Bielsa.

Perdón, pero tenía ganas de compartirlo con ustedes.

Saludos

Rodick

Comparando Bancos

Una de las desventajas (entre muchas otras) que tiene la Bolsa Argentina, es la escasa cantidad de acciones que operan en ella. Por lo tanto, se hace difícil encontrar empresas que tengan la misma actividad para poder compararlas mediante ratios. Por ejemplo, no hay ninguna otra empresa que cotice en bolsa que se dedique exactamente a lo mismo que Mirgor o que Fiplasto o Carboclor, etc. En Estados Unidos se cuenta con información de más de mil empresas, por ende, la comparación entre ellas es mucho más fácil y resulta de mucha mayor utilidad.

Una de las pocas excepciones a esto, tal vez, sean los bancos. Todos los bancos en líneas generales tienen las mismas líneas de negocio y obtienen sus ganancias de maneras similares. Por lo tanto, comparar sus ratios de Price Earning y Cotización / Valor Libros nos brindaría una información útil para analizar cuales están en oportunidad de compra y cuales no.

Para el análisis excluí al Banco Hipotecario porque su negocio principal difiere del resto de los bancos. De esta forma, podemos observar que los únicos bancos que se encuentran por debajo del promedio en ambos ítems son el Grupo Galicia y el Banco Patagonia.

La fuente de este trabajo, es el resumen diario del IAMC.

Saludos

Rodick

El sueño de la casa propia

Nos desviamos un poco de la temática principal de este blog, para analizar el mercado inmobiliario argentino. Leyendo este post de Lucas Llach mi cerebro salió del letargo y comenzó a trabajar un poco. Si el precio de los inmuebles hoy está “caro”, evidentemente no es conveniente comprar. Pero… ¿Cuándo va a convenir? ¿Cómo conseguir el dinero una vez que sea conveniente?.

En respuesta a mi primer pregunta, se me ocurrió lo siguiente:

El sustituto a comprar un departamento, es alquilar uno. Supongamos que una persona tiene el dinero suficiente para comprarse el departamento que quiere y también los ingresos mensuales necesarios para pagar el alquiler de ese mismo inmueble. En el primero caso, si decide comprarlo, estaría inmovilizando una suma de dinero en pos de “ahorrarse” un egreso mensual (alquiler). En el segundo caso, estaría optando por “hacer trabajar” su dinero y pagar una suma fija mensual. Por lo tanto, siempre que el los ingresos obtenidos por “hacer trabajar” su dinero, sean mayores a lo que tiene pagar por el alquiler, va a ser conveniente alquilar por sobre comprar.

Pongamos un ejemplo, imaginemos un departamento de U$S 100.000, cuyo alquiler mensual puede rondar los $1.800. Invertir los U$S 100.000 al 10% anual, representarían ingresos de U$S 10.000 ($38.600) lo cual es mucho mayor que el costo anual de alquilar (12 x $1800 = $21.600).

Si llamamos “r” al ratio alquiler / valor del inmueble y “i” a la tasa de rentabilidad a la que se pueden colocar los ahorros, será conveniente alquilar siempre que “i” sea mayor a “r” y será conveniente comprar siempre “r” sea mayor a “i”. Como estas conveniencias pueden alternar indistintamente con el correr del tiempo, esta regla de decisión sólo nos serviría para un año. Para solucionar esto, llamemos “d” a la diferencia entre “i” y “r”. De esta forma, será conveniente alquilar siempre que el valor actual de “d” a la perpetuidad sea positivo, y será conveniente alquilar siempre que el valor actual de “d” sea negativo. Es decir, será conveniente alquilar, siempre que el valor actual de la rentabilidad obtenida mediante la inversión del valor del inmueble, sea mayor al valor actual de los alquileres pagados.

Ahora bien, ya respondimos mi primer pregunta, pero saber ¿Cómo conseguimos el dinero? parece mas complicado.

Entrando a la página del Banco Hipotecario se pueden simular las cuotas de un préstamo hipotecario (valga la redundancia). Si queremos pedir un préstamo de $150.000 a diez años, debemos pagar una cuota mensual aproximada de $2.780. Este negocio, le genera al banco una TIR a costa nuestra de casi el 22% (Guau! ¿Dónde tengo que firmar para hacer negocios así?). Evidentemente, ante tamaña rentabilidad, hay algo que huele feo para el cliente que quiere sacar su crédito.


Si el candidato a sacar el préstamo decide ahorrar por su cuenta la cuota mensual que debería pagarle al banco ($2.780) y lo coloca a un interés anual del 10%, en tan sólo cuatro años (en lugar de los diez que le iba a pagar al banco) tendría un poco más de $160.000.

Ustedes estarán diciendo que cuatro años de ahorro es mucho tiempo. Ok! Pueden tener razón, pero entonces supongamos que solamente decide ahorrar ese monto mensual durante un año y colocarlo nuevamente al 10% anual. Juntaría $34.867 y sólo necesitaría un préstamo de $115.133 para llegar a los $150.000. Si ahora decide ir al banco y pedir prestado lo que necesita, su cuota mensual descendería un 23% (¡!):

Si ahora nuevamente decide ahorrar su nueva cuota mensual ($2.138) en lugar de pedir el préstamo al banco, juntaría en un año $26.812 , es decir que ahora sólo necesitaría un poco mas de $88.322 para llegar a los famosos $150.000. Nuevamente, si pide prestado ese monto, la cuota se reduce un 23% (¡!).

Así podríamos seguir eternamente. Ahorrando montos decrecientes, lograríamos disminuir un 23% todos los años la cuota teórica del préstamo y necesitaríamos pedir cada vez menos plata:

En este escenario de tasas de interés e inflación, el ahorro (otra vez!) es el único camino conveniente para cumplir el sueño de la casa propia. ¿Qué tiene que pasar para que bajen las tasas de interés? No lo se, pregúntenle a algún economista entendido en la materia…

Saludos.

Rodick